Психология уверенности - уверен ли ты в себе?

Несколько психологов из Флорентийского университета, совершив серию опытов на людях, установила, что в определенных обстановках по мере усложнения задачи растет не только число неточностей, но и уверенность в собственной правоте у тех, кто эти неточности совершает. Испытуемым в течение 200 миллисекунд показывали рисунок, на котором среди нескольких однообразных вертикальных отрезков был один наклонный. Требовалось найти, в какую сторону (влево либо вправо) он наклонен, и вдобавок оценить величину наклона. Сложность задачи регулировалась числом вертикальных «отвлекающих» отрезков, среди которых нужно было найти один наклонный.

Исследования уверенности в психологии

Исследование выявило две закономерности. Первая из них — в полной мере предсказуемая — пребывала в том, что с ростом числа вертикальных отрезков на рисунке испытуемые чаще ошибались, другими словами говорили, что наклонный отрезок был наклонен вправо, когда он в конечном итоге был наклонен влево, и напротив. Вторая закономерность была более неожиданной. Стало известно, что по мере усложнения задачи росла уверенность испытуемых в правильности даваемого ответа. Причем эта уверенность, как ни необычно, совсем не зависела от того, прав был испытуемый либо ошибался.

Степень уверенности в своей правоте оценивалась двояко.

Во-первых, испытуемые должны были сами оценить ее по четырехбалльной шкале.

Во вторых, они должны были указать величину наклона отрезка. Выявилась четкая хорошая корреляция между этими двумя оценками. Чем более наклонным показался испытуемому отрезок, тем выше он оценивал собственную уверенность в правильности своего ответа. В тех тестах, в которых отвлекающих вертикальных отрезков было не достаточно, испытуемые фактически не делали неточностей — они в любой момент верно определяли, в какую сторону наклонен наклонный отрезок, не были склонны преувеличивать величину наклона, да и оценки степени уверенности в своей правоте давались умеренные. По мере усложнения задачи росло и число неточностей, и уверенность в собственной правоте (среди них и у тех, кто ошибался), а степень наклона наклонного отрезка всё более преувеличивалась. Авторы показывают, что психотерапевтические механизмы, лежащие за этими фактами, пока еще не в полной мере ясны. Вероятно пару других объяснений. В качестве самоё правдоподобного объяснения авторы предлагают следующее, основанное на теории обнаружения сигнала (signal detection theory). В то время как искомый объект требуется отыскать среди вторых похожих на него, приходится оценивать всё множество объектов, причем любой объект вносит в суммарную картину свою долю «шума» (настоящих либо ожидаемых вариаций по ключевым признакам).

Исходя из этого, в случае если искомый объект все-таки удается отыскать, мозг принимает отличительные черты этого объекта как более выраженные, а само узнавание — как более надежное и точное. Мы думаем (неосознанно, конечно) приблизительно так: «Раз уж я в таковой огромной толпе его рассмотрел, значит, это уж совершенно верно он» — и кидаемся обнимать незнакомого человека. Так или иначе, результаты исследования говорят о том, что уверенность в собственной правоте — вещь обманчивая. Мы свободно можем «заметить» то, чего не было в конечном итоге, в особенности в случае если что-то нас отвлекало, и степень убежденности очевидца никак не может служить критерием подлинности его свидетельства.